李敖想要表达的这种大德重于小德的想法颇有一番道理。从上述例子可以看出生而为人是不可能完全尽善尽美的，因此有了“人无完人”这一说法。好人与坏人之间的区别看似很明了，但从另一方面来说两者之间似乎也不存在什么不可逾越的鸿沟，也就是说两者的界限并不分明。我们来假设一下：如果一个好人做了一件影响很坏的坏事，而因为这件坏事引出了许多世人所不能容忍的恶果，那么人们自然而然地就会把这个好人当做坏人来对待，这就是所谓的“失大德”。由此可见，好人与坏人之间的差别只有一步，要跨过这一步，说难也不难，说容易也不容易。上文中提到的“小德出入可也”是想说明那些时不时有所出入的小节是不影响一些君子或是有德之人的为人。比如，精忠报国的岳飞，颠沛流离却至死不屈的文天祥等，这些人在少年时代都做过一些被道学家划分为“离经叛道”的事，但这些事并不影响他们成为不失大德的君子。相比之下，有许多古代的君王，比如南唐后主李煜、唐玄宗李隆基、明朝崇祯帝等，这些都是极有才华之人，李煜的词，唐玄宗对音律所作的贡献，崇祯帝在画工以及陶瓷方面的才华，都由于他们的亡国或统治不力而完全被抹杀。许多的帝王将相都是如此，因为他们所处的环境限制了他们施展才华的空间，不但如此还让他们背上了沉重的枷锁，身份虽然富贵但是福是祸谁也说不清。再看看另一种类型的帝王，唐太宗李世民，汉高祖刘邦都可以被称为一代名君，说其名垂千史也不为过，然而他们也有兄弟相杀的“玄武门之变”以及“背信弃义，杀戮功臣”这样的名声，这些可以用“坏”来形容的名声并没有遮掩了他们的“日月之明”，反而更能显得他们光明磊落，有帝王风范。这样想来也不是完全没有道理的，如果没有玄武门之变的发生，如果当上皇帝的是太子李元吉而不是当时的秦王李世民，那么还会有贞观之治的出现吗？说不定大好的江山会完全毁在李元吉的手里。汉高祖和明太祖都有诛杀功臣之名，清朝的傅以渐就说过这样的话：“汉有韩信，明有蓝玉，读史至此，诚可感叹。然以国家全体而论，当开创伊始，若无约束元勋宿将之力，人人挟其马上功劳，骄纵横暴，民生凋蔽，也不能立国长久。明太祖，汉高祖，诛杀功臣，虽千古叹为寡恩，其实也是明，汉开国之功，所以能够速就的原因。”说到这里就能看出，“大德不逾闲，小德出入可也”可谓极有道理。而为了能更进一步地证明自己观点的正确性以及重要性，李敖再次显示出了自己善于考据的特点，又再接再厉地举出了更多的例子：